RESPONSABILIDADES EN MATERIA DE PRL (RETO 2)

A continuación os voy a hablar de 2 noticias. Por una parte, una noticia donde una empresa es sancionada por incumplir sus obligaciones en materia de PRL y, por otra parte, otra donde la sanción recae sobre un trabajador

Sanción a un trabajador por no utilizar protectores auditivos

El 20 de noviembre de 2015 se impuso una sanción disciplinaria muy grave a un trabajador de una empresa química (y tipificada en virtud del artículo 61.20 del Convenio Colectivo de la Industria Química), debido a que no utilizó los equipos de protección individual (protecciones auditivas) durante dos días seguidos en las instalaciones de la planta de nitrato de estroncio donde era obligatorio su uso y con el agravante de que era una persona con antecedentes de hipoacusia (deficiencia auditiva relacionada con los niveles de ruido de su puesto de trabajo).
El trabajador demandante prestaba servicios dicha empresa desde el año 1998 con la categoría profesional de Operario de Planta Química donde es de aplicación el Convenio General de la Industria Química y también era delegado sindical.

Este hecho fue demostrado por la empresa mediante fotografías tomadas por las cámaras de video vigilancia ubicadas en las zonas de portería, oficinas, logística y la planta de nitrato de estroncio, y se disponía de carteles de información donde se indicaba que se trataba de zonas video-vigiladas, y que los trabajadores podían estar vigilados con referencia a la ley de protección de datos. Asimismo, en determinadas zonas estaba señalizado el uso obligatorio de protección auditiva para poder acceder a dichas áreas de trabajo, como era el caso de la planta de nitrato de estroncio. La empresa había informado al Comité de Empresa en febrero de 2013 de la existencia de este sistema de video vigilancia.

Los trabajadores tenían a su disposición los equipos de protección auditiva, y la empresa además presentó como pruebas las hojas de entrega de EPIs del trabajador sancionado con fecha previa a los días objeto de la sanción, para demostrar el cumplimiento de sus obligaciones en esta materia.

El trabajador sancionado con falta muy grave presentó una demanda sobre la sanción de 16 días de suspensión de empleo y sueldo impuesta contra su empresa para reclamar que se dejase sin efecto. Manifestó que no sucedieron los hechos como los describía su empresa. Como fue desestimada por el Juzgado interpuso un recurso de suplicación,

Finalmente, el Tribunal Superior de Justica de Murcia emitió la sentencia 837/2017 según la cual se desestima el recurso de suplicación interpuesto por el trabajador sancionado contra la sentencia del Juzgado de lo Social, confirmando la sanción disciplinaria de entidad impuesta por la empresa empleadora debido a la no utilización del equipo de protección auditiva, siendo su uso obligatorio en el área de trabajo donde el trabajador desempeñaba su trabajo.
Se incide en la reiteración del cumplimiento de la norma de seguridad establecida por la empresa (dos días prácticamente seguidos) y el hecho de que el trabajador tuviera reconocida una hipoacusia (enfermedad profesional) por exposición al ruido, siendo susceptible de la agravación de dicha dolencia.


Por último, es interesante resaltar el acuerdo interno que tenía establecido la empresa, por el cual la sanción por la no utilización de los EPIs obligatoriamente establecidos, debiera extenderse al superior jerárquico (en este caso el jefe de turno), por la omisión de su deber de vigilancia que tiene delegado. Esta medida valora de una manera justa el motivo por el cual no tendría mucho sentido sancionar a los trabajadores por unas conductas toleradas por los superiores jerárquicos.

Llegados a este punto me hago 3 preguntas:

  • ¿Es correcta o se le debería haber impuesto una sanción todavía mayor al trabajador teniendo en cuenta sus acciones y las circunstancias que rodean a este caso?
  • Un caso curioso es que por el mismo motivo fue amonestado, unos días después, otro trabajador con falta grave y no muy grave como el caso del trabajador demandante. Entonces mi pregunta es: ¿trató discriminatoriamente la empresa al trabajador al calificar de manera diferente los mismos hechos?
  • ¿Debió haber sido sancionado también su superior jerárquico por omisión de su deber de vigilancia?

Un tribunal avala que un auxiliar de enfermería rompa su contrato y sea indemnizado por sobrecarga de trabajo

Tenían que atender a 160 residentes con 7 empleados, cuando las ratios establecidas en la normativa de Madrid establecen un mínimo de 43 personas. El Tribunal Superior de Justicia de Madrid ha estimado la demanda de un trabajador en una residencia de ancianos en estas condiciones por sobrecarga de trabajo y el deterioro físico y moral que esto le ha causado. El empleado estuvo sometido a un alto nivel de estrés y ansiedad de forma injustificada y no consensuada. El daño causado le permite por tanto deshacer su contrato y aplicar las reglas del despido improcedente, por lo que la residencia deberá abonarle una indemnización de 7.000 euros. 

Los hechos del caso (sentencia 410/2020, de 16 de junio) se dieron en los meses previos a la pandemia. Después de sufrir varios ataques de ansiedad y depresión que derivaron en la baja médica, este auxiliar de enfermería (gerocultor) planteó la extinción voluntaria de su contrato. 

Tras llevar el caso a tribunales, el TSJ madrileño le da la razón y le reconoce su derecho a extinguir su relación laboral con la residencia de ancianos, por el incumplimiento muy grave de las obligaciones empresariales, en materia de prevención de riesgos.

Es absolutamente injustificada y reprochable la carga de trabajo a la que se veían sometidos los empleados del centro, estima el tribunal. Después de observar la normativa reguladora, acepta que la carga laboral era más del doble de la permitida. Ello lleva implícito que, al estrés inherente a la profesión, se añada la grave situación de carencia de personal que dificulta en grado sumo su desempeño.

Un tribunal avala que un auxiliar de enfermería rompa su contrato y sea indemnizado por sobrecarga de trabajo


FUENTES

  • Noticia Empresa sancionada:

https://bit.ly/3EVzX53

  • Noticia Trabajador sancionado:

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s